Marzo 04, 2003
Manifiesto contra la guerra de un grupo de profesores de la Asoc. Española de Dcho. Internacional público y RR. Internacionales
Cuando el estallido de un conflicto armado de vastas proporciones se cieme sobre Iraq, y sin perjuicio de constatar una vez más las obligaciones en materia de desarme y derechos humanos que debe respetar el Gobierno de Iraq, el sentido de la responsabilidad social impone a los profesores de Derecho Internacional y Relaciones Internacionales de las Universidades Españolas que suscriben formular este Manifiesto:- El empleo de la fuerza armada para reprimir una amenaza a la paz, un quebrantamiento de la paz o un acto de agresión está sometido siempre, salvo legítima defensa, a la autorización del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
- La legítima defensa exige para su correcta aplicación un previo ataque armado.
Una acción armada preventiva no es legítima defensa; es un uso ilícito de la fuerza que puede llegar a considerarse, bajo determinadas circunstancias, un acto de agresión.
- La agresión es el más grave de los crímenes internacionales, por sí mismo y por desencadenar a menudo otros crímenes, en particular violaciones graves del Derecho Internacional Humanitario y crímenes de guerra.
- En el caso de Iraq, las resoluciones del Consejo de Seguridad no han autorizado expresa ni implícitamente el empleo de la fuerza armada para cumplir las obligaciones de desarme impuestas a este país.
- La resolución ) recordó a Iraq que, de seguir infringiendo sus obligaciones, se expondría a graves consecuencias; pero no entregó la apreciación de dicho incumplimiento ni, por supuesto, la determinación de las medidas consecuentes, a uno o más Estados actuando por su cuenta.
Estados Unidos no puede sustituir al Consejo de Seguridad en el ejercicio de sus competencias.
El Consejo no ha delegado sus competencias en los Estados Unidos.
- Por el contrario, la resolución ) dispuso:
a) La instauración de un régimen de inspección reforzado con el fin de llegar a una "conclusión cabal y verificada del proceso de desarme".
b) La inmediata reunión del Consejo para la evaluación del informe de los inspectores y de la conducta de Iraq.
c) El seguimiento de la cuestión.
- De no mediar, pues, una autorización expresa del Consejo de Seguridad, los Estados que recurran a la fuerza armada en Iraq infringirán las normas internacionales, en particular el artículo 2.4 de la Carta de las Naciones Unidas, pudiendo llegar a calificarse su acción, bajo determinadas circunstancias, como crimen de agresión.
- En el desempeño de sus funciones también el Consejo de Seguridad ha de actuar en el respeto de la Carta. Cuando se trata de adoptar una medida coercitiva, y más aún de autorizar el uso de la fuerza, la previa calificación de una situación como una amenaza para la paz no puede basarse en meras suposiciones o sospechas.
- No hay, por otro lado, una relación mecánica y necesaria entre la amenaza a la paz y el uso de la fuerza armada, que es sólo un último recurso.
En las circunstancias actuales, las posibilidades que ofrecen las medidas de inspección, reforzadas en su caso, deben agotarse antes de considerar otras que impliquen el uso de la fuerza.
- Desacreditar el trabajo de los inspectores antes incluso de llevarse a
cabo, presionar hasta extremos intolerables a los jefes y equipos de inspección, manipular documentos y testimonios y pretender la instrumentalización del Consejo son comportamientos censurables que producirán una grave quiebra en el funcionamiento y credibilidad de este órgano.
- Que un puñado de países se asocie a Estados Unidos en una acción armada no autorizada por el Consejo de Seguridad no hace dicha acción menos unilateral, pues el unilateralismo no tiene que ver con el número de actores sino con la usurpación de una misión que pertenece a las Naciones Unidas.
- La colaboración que el gobierno de España preste a una acción armada de los Estados Unidos ejecutada sin la autorización expresa del Consejo de Seguridad hará de nuestro país corresponsable de un ilícito internacional que, bajo determinadas circunstancias, puede ser calificado como crimen de agresión.
- Por otro lado, el Tratado de la Unión Europea establece que los miembros de la Unión que lo sean del Consejo de Seguridad deben actuar de manera concertada, no siendo la posición del Gobierno español, al endosar Incondicionalmente la política de los Estados Unidos, particularmente respetuosa de este precepto.
- Semejante decisión comportará no sólo violación de normas internacionales de importancia fundamental, sino también la infracción del orden constitucional, pues la dirección de la política exterior que el artículo 97 de la Constitución atribuye al Gobierno ha de aplicarse dentro de sus límites.
No de estos límites es el respeto de las obligaciones internacionales consentidas en tratados válidamente celebrados y publicados oficialmente, que forman parte de nuestro Estado de Derecho. La Carta de las Naciones Unidas es el primero y principal de dichos tratados, al punto de que (artículo 103) obligaciones prevalecen sobre cualesquiera otras contraídas en otros tratados.
- El respaldo parlamentario que, gracias a la mayoría absoluta con la que el Gobierno cuenta, pueda darse a una decisión incompatible con las obligaciones de la Carta, no subsanará sus defectos; simplemente, asociará al Congreso de los Diputados a la infracción.
- Junto a la responsabilidad internacional del Estado, podrá exigirse, conforme al Derecho internacional general, la responsabilidad individual de quienes deliberada y voluntariamente participen de una u otra forma en la concepción y realización de actos calificados como crímenes internacionales.
Escrito por Antonio Gallego at Marzo 4, 2003 07:46 PM
La política internacional y doméstica de este Gobierno es deudora de los ideales de la democracia orgánica, de los liderazgos por la gracia de dios y de las grandes virtudes que adornan al lider y su cónyuge.
A los demócratas en los años de la dictadura, nos seducía la vieja Europa y la nueva América.
Aznar, muchos años después, sigue apostando por la mas vieja América e intenta pergueñar una nueva Europa con unos mimbres de dudosa consistencia...
Repaso en mi memoria y sigo viendo el blanco y negro de la visita de ...un presidente de USA acompañado de un español bajito... no se si con gorra de general...
Cincuenta años después, la alianza sigue en pie.
Escrito por: segundo el Marzo 4, 2003 10:32 PM
Leo en la prensa la siguiente pregunta que me gustaría que algún salvador de la patria me contestase:
"¿El mal que con esta guerra se quiere evitar es objetivamente superior a los males que provocará?
Escrito por: Nicolás Calvo el Marzo 5, 2003 01:25 AM
Me pregunto por qué hemos de aceptar este orden internacional, radicalmente injusto, que intenta imponernos Estados Unidos, con o sin el servilismo de Naciones Unidas. Me pregunto por qué el pacifismo (que no es una doctrina única, sino plural) es tachado de poco realista en el discurso de sesudos políticos y contertulios de los medios de comunicación. ¿No es realista defender la vida de tantos seres humanos inocentes, que ya están muriendo (5000 niños al mes en Irak desde el embargo)? ¿No es realista creer en un nuevo orden internacional, si queremos construir un mundo diferente? ¿Es realista pensar que lo mejor para todos es que exista una sola potencia mundial en lugar de varias, o, mucho mejor incluso, en lugar de un diálogo entre culturas e intereses distintos? Tal vez, por el contario, lo más realista sea priorizar, por el bien de la humanidad (todos), los criterios morales y la defensa, por tanto, de la vida humana por encima de todo.
Escrito por: Jordi el Marzo 5, 2003 12:06 PM
Estoy horrorizada y con una impotencia tan inmensa que solo me genera rabia y en algunos momentos odio hacia el yanqui. Se que no debo odiar, no va con mi persona pero esto es imposible de soportar.
Cuando Franco murió, tenía 16 años, vivi la transición y milité en la izquierda en los últimos coletazos de la dictadura, esa falta de libertad y la injusticia me llevó a gritar y a luchar por lo que nos negaban, libertad y la palabra. Ahora siento lo mismo, me siento ahogada por un Aznar que intenta hacerme y hacernos yanquis, incluso enseñarnos tejano, pues NO, estoy muy agusto de ser lo que soy, tanto en el modo como en la forma, soy un ser humano universal, y mi patria es el mundo, por lo que, ni Bush, ni Aznaz, me van ha convertir en algo que no soy ni quiero ser. Y, sobre todo, nadie me va a quitar LA PALABRA, aunque eso es lo que ellos desean con todas sus fuerzas, MINAR LA PALABRA, de todo el ser humnano que no diga si buana.
Me acuedo, de aquel pensamiento de Troski, la Revolución Permanente, hoy tiene un mayor significado para mí. ¿Porqué? sencillo, cuando llegó la democracia y con ella la CE, yo en particular, dejé, confié, en una nueva esperanza de vida, y las instituciones y que era momento de bajar la guardía y dejar hacer, por ello dejer mi miliancia, y deje hacer. Ahora el tiempo me ha demostrado, que no hay que bajar la guardía que hay que ser vigilantes, el poder es corructo, tanto parar los que ya lo son como para aquellos que no, y se hacen. Hemos tenido momentos dificiles y los tendremos, aunque muchas cosas no me guste, acato el juego democrático, y así lo hago. Pero ya toca decir "basta ya" , estoy hasta las narices de la sobervia del PP, de su mirar por encima del hombre, de no dialogar y hablar, para solucionar el problema de ETA, ¡ señor mí, que me da igual que el país vasco quiera la independencia, que lo que no quiero es que le de ud. más vuelo a esos asesinos para que maten a seres humanos!.,
Sr. Aznar, No le voy a dejar que me quite la palabra y el poder pensar por mi misma y ser lo que yo quiera ser, yo tengo mi personalidad, y si la suya la vende al amigo americano, ¡a su amigo americano!, me da igual, pero no la de su país, y como yo soy parte de ese país, le digo LA MIA NO LA VENDE NI LE DOY PERMISO, Y UD. NO PUEDE APOYAR UNA GUERRA, CUANDO HAY MUCHOS COMO YO, QUE LE ESTAMOS DICIENDO QUE NO A LA GUERRA , que yo sepa nadie le voto para que Vd. hicierá la guerra, ni le dió permiso para decidir por ella, además, tiene Vd mayoría, pero tenga en cuenta que toda la oposición esta encontra, con todos los matices que quiera Vd. poner, pero también le recuerdo que esa oposición esta respalda `por millones de votos, que sumados con todos aquellos que le votaron a Vd. y que le están diciendo, por activa y por pasiva, NO A LA GUERRA, tiene obligación de escuchar y no decidir lo que Vd y a los suyos les de la gana. ¡DEJE SR. AZNAR, QUE EL PUEBLO SE EQUIVOQUE! pero no se equivoque por nosotros.
No podemos bajar la guardía, pues ya vemos, nos salen enamos al rededor, por ello la revolución debe ser permanente y vilgilante, para que estos enamos y baqueros no crean que en su rancho "el mundo" con sus pistolas pueda hacer los que les sale de los cojones, por decretazo o en mombre de dios, aún no se que dios es ese que invoca el sr. Bush, poco se saca con el dios que invoca Sadam.
El nuevo orden, no será nuevo, si en él no están incluidos todos los rincones del mundo, donde el reparto sea igualitario para todos, y cuando el concepto de Tercer Mundo desaparezca de la faz de la tierra. Cuando el ser negro, amarillo, verde, blanco, rojo, cristiano, mulsuman, judio, o yo que se más., sean eso, colores , nombres y no identifiquen a personas ni categorias ni discriminaciones en seres humanos, creados se supone por el mismo dios, ¿o no fue el mismo dios, Sr. Busch, Sr. Azanar?. Cuando tan asesino sea un Sadam como un Saron y otros ...... para la ONU y para esos salvadores del Mundo. Tal vez, seguro que sí, el mundo estaría mejor sien estos salvadores de no sé qué, pues la única amenaza que tiene el mundo es esa potencia capitaneada de su gran dios llamado Bush y su secuaces, el sí que tiene armas químicas, biologícas, de destrucción masia y todas las que puedan existir, y sino la inventa.
¿quién amenza al vaquero? nadie, él es quien amenaza al mundo, al no poder controlar el mundo entero y ponerlo bajo su espada.
Espero, que la guerra no llegue y si llega, que algún dios nos a coja confesados pues aún no hemos visto y oído lo más terrible en el mundo.
Un beso. Y PAZ PARA TODO EL SER HUMANO
Escrito por: Fenoy el Marzo 7, 2003 10:34 AM
"Las guerras de religión son siempre una providencia para los criminales. De pronto la violencia se vuelve santa; con tal de saber fingir devoción, por lo menos de palabra, un Dios les da permiso para llevar a cabo las infamias que han soñado durante mucho tiempo." JEAN-CRISTOPHE RUFIN, en su novela ROJO BRASIL.
PROPUESTA: Sustituir "religión" por "imperialismo", "fanatismo", "totalitarismo", "nazismo", "nacionalismo", "patriotismo", etcc.
Sustituir "Dios" por cualquier "bandera"
POR LOS DERECHOS CIUDADANOS IGUALES Y UNIVERSALES PARA CADA PERSONA.
Escrito por: el Marzo 17, 2003 11:48 PM

